Svenonius om Solna och arenafrågan

Under det extrainsatta föreningsmötet med anledning av arenafrågan presenterade sig Torsten Svenonius (m), ledamot i kommunfullmäktige samt förste vice ordförande i stadsbyggnadsnämnden i Solna Stad, för övriga närvarande medlemmar genom att begära ordet vid två tillfällen. Mot bakgrund av Svenonius supporterroll såväl som hans yrkesroll blev jag nyfiken och skickade iväg ett mail för att få höra mer om hans syn på AIK, Swedbank Arena och framtiden i arenafrågan.

Berätta kort om dig själv, om din relation till AIK och om ditt bästa AIK-minne.

Jag är 45 år, har sprungit på Råsunda och Hovet sedan tidigt 70-tal och varit medlem sedan 77. Mina tre barn började allihop i knatteskolan vid fem års ålder och jag är kassör i mellankillens föräldraförening. Familjekort har vi förstås för både fotboll och hockey. Förutom SM-guld, CL-spel, Bodenmatchen och sånt alla andra nämner är ett personligt starkt minne när AIK vände 0-2 till 3-2 mot DIF hösten 74. Yngve Leback hoppade lika högt som Kjell Isaksson – fast utan stav – och nickade in bollen. Jag kan fortfarande efter 35 år se det framför mig om jag blundar.

Jag är också ledamot av Solna kommunfullmäktige och förste vice ordförande i stadsbyggnadsnämnden. Vilket innebär att jag har varit med och följt ärendet med den nya arenan i flera år nu. Och ser fram emot att kommunfullmäktige fastställer detaljplanen, så att det konkreta arbetet kan påbörjas.

När du hade ordet under föreningsmötet sa du att du egentligen tänkt gå dit bara för att lyssna. I mina öron avslöjade det uttalandet att du först och främst begav dig till mötet i egenskap av din politiska ställning i Solna Stad. Berätta om dina förväntningar på mötet och om varför du gick dit.

Som alla andra människor är jag inte en sak i taget utan allt på en gång. Jag var alltså där både som AIK:are och lokal politiker. Men just eftersom jag har de dubbla rollerna kändes det rimligt att använda öronen mer än munnen. Huvudskälet till att jag gick dit var för att få en bättre bild av hur ”AIK FF” i mycket vid mening ser på frågan. Efter ett tag kände jag dock att jag hade något att tillföra och begärde därför ordet.

På mötet beslutades av AIK FF:s medlemmar att Swedbank Arena inte längre är huvudspår i arenafrågan. Vad betyder det beslutet för Solna Stad och övriga ägare i arenaprojektet?

I grunden inget annat än det som redan varit självklart. Att AIK (precis som alla andra tänkbara nyttjare) måste erbjudas en så bra produkt och så bra villkor att de uppfattar det som det bästa tänkbara alternativet. Så fungerar det på alla marknader. Det finns aldrig några ”säkra” kunder.

En annan viktig slutsats jag drog av mötet är att det verkar finnas en del AIK:are som, vilket är fullt mänskligt, är lite rädda för förändring och helst skulle vilja att allt är som förut. Att de fick fortsätta att gå till Råsunda några decennier till. Det gäller för alla som driver arenaprojektet att övertyga dem om att detta är en möjlighet till något mycket bättre – inte ett hot. Det här känner jag igen från andra exploateringsprojekt. Många är negativa under resans gång, men när det nya varit på plats ett tag erkänner till och med de värsta kritikerna att det faktiskt blivit mycket bättre.

Lars Rekke bekräftade under supportermötet att AIK har varit i kontakt med andra kommuner och att några av dessa har visat ett visst intresse. Solna har tidigare fått kritik i supporterled för att man inte demonstrerar på ett tydligare sätt att AIK är behövda i kommunen . Hur viktigt är det för Solna Stad att AIK stannar?

AIK, med alla dess verksamheter, är en central del av vad Solna står för. Det tycker jag markeras i många sammanhang. Och ungdomsverksamheten är ju något som kommunen också ger ett stort stöd till, inte minst ekonomiskt. Ingen som tittar in på Skytteholm kvällar och helger kan väl säga något annat än att det finns goda förutsättningar för fotboll i Solna.

Jag tycker alltså det är viktigt att inse att kopplingen mellan AIK och Solna handlar om mycket mer än var herrarnas A-lag spelar sina hemmamatcher även om det har ett mycket stort värde både faktiskt och symboliskt. Och att erbjuda bästa tänkbara förutsättningar för att spela matcher på toppnivå i Solna är ju hela idén bakom den nya arenan.

Samtidigt måste naturligtvis samma villkor gälla för AIK som för alla andra idrottsklubbar. Det vore fel att särbehandla någon, det strider mot alla principer jag tror på. Och det vore därför främmande för mig att inom ramen för mina politiska uppdrag otillbörligt gynna AIK hur svartgul själ jag än har. Det innebär bland annat att skattebetalarnas pengar ska användas till skola, äldreomsorg mm inte för att stötta det lokala allsvenska laget. Något som tyvärr sker på vissa håll i landsorten. Verksamheten på elitnivå måste bedrivas på marknadsmässiga grunder.

Om du utgår ifrån din erfarenhet som kommunpolitiker, hur attraktiv skulle du säga att produkten AIK Fotboll är för andra kommuner?

Jag tror att övriga kommuner (läs kommunpolitiker) i Stockholmsområdet resonerar på ungefär samma sätt som jag gör ovan. Den stora skillnaden är ju att det i Solna dessutom finns en stark emotionell koppling till AIK. Det skulle nog ta ett långt tag att bygga upp det någon annanstans.

Så de som tror att det skulle kunna vara möjligt att få en mycket bättre ekonomisk ”deal” av en annan kommun, de riskerar att bli grymt besvikna. Gräset är inte grönare på andra sidan.

Vilka mervärden, och vilka risker, tror du att andra kommuner förknippar med produkten AIK Fotboll (herrarnas A-lag i första hand)?

Kalkylen över upp- och nersidor är nog inte annorlunda i andra kommuner än vad den är i Solna.  Däremot är det troligen betydligt mycket svårare att få gehör för tanken att bygga en stor arena och hantera den belastning på omgivningen det blir i samband med matcher för att ett lag ska ”flytta in” i kommunen.

I planbeskrivningen för Solna stationsområde kan man läsa att ”förutom fotboll och konserter planeras också för möjlighet att arrangera företagsevenemang, banketter, produktlanseringar och biopremiärer liksom bandy, inomhusfriidrott, festivaler och en rad andra evenemang. Ett hotell ska uppföras i anslutning till och ska kunna vara fullt integrerad med arenan”. Mot bakgrund av detta – i mina ögon är det oklart huruvida AIK spelar en väsentlig roll för projektet som helhet och under föreningsmötet höjdes röster om att den ekonomiska kalkylen rörande Swedbank Arena inte går ihop utan AIK. Hur viktigt är det för Swedbank Arena att AIK kommer att spela där i framtiden?

Självklart har en av grundtankarna hela tiden varit att den nya nationalarenan också ska vara AIKs hemmaplan. Men ett sånt här projekt måste ju ha många ben att stå på och inte falla om ett av dem viker. Arenan måste därför kunna överleva även om AIK väljer att spela någon annanstans eller – gud förbjude – för en kortare eller längre period spelar i en lägre division och drar mindre publik.

Jag har uppfattat att några tror att om AIK säger nej så faller projektet, Råsunda står kvar och ingenting förändras. Det är också väldigt förenklat. Framtiden går inte att stoppa, det gäller att förhålla sig till den på bästa sätt. Jag har själv varit en regelbunden besökare på Råsunda i decennier. Faktiskt under ganska precis halva tiden den funnits (insåg jag häromdagen) så jag kan förstå nostalgin. Men starka känslor är ingen bra grund för rationella beslut. AIKs styrka genom historien har alltid varit att kunna anpassa sig till nya förutsättningar. Nu gäller det att göra det igen.

En av de stora anledningarna till att många supportrar är skeptiska till den nya arenan är dess utformning (tre etage) och kapacitet (50 000 åskådare). Utifrån ditt perspektiv som AIK:are, hur resonerar du kring detta?

En multiarena av den här typen behöver runt 50 000 platser för att kunna gå runt säger experterna. Det är bara då man kan locka större konsertevenemang mm. Att landslaget behöver en arena av den här storleken är också helt klart. Sverige – Danmark blev fullsatt på 45 minuter. Det hade säkert gått att sälja femtontusen biljetter till.

Frågan som kvarstår är då om det blir en bra arena för allsvensk fotboll. Jag kan förstå dem som oroar sig, men tycker att de har ett väl statiskt synsätt. En arena med 15 – 20 000 platser som är fullsatt jämt är jättehäftig. För dem som haft turen att ärva morfars säsongsbiljett. Mindre häftigt är det för alla dem som vet att chansen att de kommer kunna se sitt favoritlag live någon gång är mikroskopisk.

Jag tror dessutom – men erkänner att det finns ett visst mått av önsketänkande i det – att en ny fräschare arena kan leda till att ännu fler blir regelbundna besökare. Det finns inget skäl varför AIK inte skulle kunna ha ett publiksnitt på uppåt 30 000 och sälja ut arenan vid riktiga stormatcher.

Så mitt enkla svar är att jag föredrar en arena som det är en utmaning att fylla framför en som man riskerar att växa ur.

Vad tycker du personligen skulle vara det bästa för AIK i arenafrågan?

Givet att den nya arenan blir så bra som jag och alla andra som varit inblandade i arbetet med den tror och hoppas så har jag svårt att se att det skulle finnas något bättre alternativ. Men självklart är det klokt av AIK att inte på förhand utesluta andra möjligheter. Det är alltid bra att kunna välja det bästa istället för att måla in sig i ett hörn och tvingas nöja sig med det enda alternativ som bjuds.

Med säkerhet kommer det i ett skede att bli en hård förhandling mellan hyresvärd och hyresgäst, men min bedömning är att det här är ett sånt läge där det är uppenbart bäst för båda parter att bli överens och då brukar man också bli det till slut. Så jag ser fram emot att fira min 50-årsdag  i april 2013 på den nya arenan med en storseger i den allsvenska premiären.  Du som läser detta är också bjuden!

Det här inlägget postades i Fotbollspolitik, Intervju och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Svenonius om Solna och arenafrågan

  1. Ängby skriver:

    Tack, mkt intressant läsning.

  2. Alex skriver:

    Intressant läsning. Inga kioskvältarsvar, för det känns som att många av politikerna resonerar precis som Torsten, men ändock intressant att läsa.

    En sak som jag dock är trött på att läsa är detta: ”Det finns inget skäl varför AIK inte skulle kunna ha ett publiksnitt på uppåt 30 000 och sälja ut arenan vid riktiga stormatcher.”

    Som ett argument till tre etage och 50 000 platser. Det säger sig självt att om man lyckas ”sälja ut arenan” ibland så kommer det ändå bli en hel del matcher med 15 000. Och vad jag läst så har de ingen lösning för AIK för våra vanligaste publiksiffror.

  3. Daniel skriver:

    Håller med. Det finns snarare mycket lite som pekar mot och ganska många skäl till varför AIK INTE kommer att ha ett publiksnitt om 30 000 åskådare framöver.

    Men det är klart – en helt ny stadsdel och en helt ny arena kanske kan skapa nya förutsättningar för ny publik – även om jag tvivlar på det.
    (notera antal ny/nya i föregående mening.. =))

  4. Ängby skriver:

    Stockholm växer, vad säger att vi inte kommer ha 30000 i snitt om 20 år? För mig va 15000 fantasi för 20 år sedan.

  5. Daniel skriver:

    Det har ju visat sig med all tydlighet att publik uteblir om vi inte presterar på absolut toppnivå. Kanske, kanske om vi lyckas etablera oss i den absoluta toppen år efter år att vi kan öka vårt snitt till 30 000.

    Hockeyns framfart är en annan sak som talar mot oss – tyvärr tror jag att många väljer antingen eller. Inte minst av ekonomiska skäl.

    Och även om vi mot förmodan skulle lyckas snitta 30 000 så har vi med mycket liten marginal fyllt bara halva arenan. Så jag känner mig ändå inte helt tillfreds. Ingen kan ge ett bra svar på frågan om åskådarkapacitet just för att det inte finns att ge – arenan är för stor för AIK. Det vet jag ju att du tycker också.

  6. gambleputti skriver:

    Intressant läsning.
    Jag tycker att vi supportrar har en förmåga att se hinder istället för möjligheter. Med det vill jag inte säga att vi ska vara naiva och köpa allt som kommer med den nya arenan, men lite mer öppna för förändringar skulle vara nyttigt för hela arenafrågan.

    gambleputtis senaste blogginlägg..Gamla bilder i fotoalbumet

  7. gambleputti skriver:

    Angående storleken så vill jag inte använda orden ”för stor” (det låter lite för pessimistiskt) men klart överdimensionerad för dagens snitt.
    Sen må folk tycka vad de vill om min åsikt, men jag tycker inte att läktarstämning är arenabolagets ansvar, det är supportrarnas och om supportrar inte anser sig kapabla att skapa stämning på grund av arenans utformning är det supportrarna och inte arenan det är fel på.
    500 gnagare skapade bra stämmning på Nou Camp 1997

  8. Ängby skriver:

    Håller självklart med om att arenan är för stor för oss. Men att de ska minska kapaciteten för att passa oss AIK-are bättre, känns snudd på naivt. Har sett AIK på vår gamla hemmaborg vid ett flertal tillfällen, visst kan jag tänka mig en flytt tillbaka dit, där blir det säkert slutsålt och hyffsat drag. Blir spännande att se vad AIK FF / grupperna kommer fram till.

  9. gsus skriver:

    Tack för intressant läsning Daniel!

    G

  10. Daniel skriver:

    Tack själv! Komplimanger triggar mig att fortsätta!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>